sábado, 11 de setembro de 2010

Buááááááááá!!!!!!!!!!!!!




Alguém cale estes chorões! Ainda por cima, pouca razão de queixa têm!
O Tribunal de O JOGO

Ficou uma grande penalidade por assinalar a favor do Benfica.

Esta é a opinião unânime do painel de O JOGO, que considera que Carlos Martins foi carregado em falta por João Alves dentro da área vimaranense. Pedro Henriques crê ainda que outra devia ter sido marcada, por falta de Ricardo sobre Aimar, e assinala, juntamente com Jorge Coroado, o fora-de-jogo mal sancionado a Saviola na primeira parte. Paulo Paraty dá o benefício da dúvida ao árbitro.


Momento mais complicado

50'

João Alves comete falta sobre Carlos Martins dentro da área, portanto passível de grande penalidade?


Jorge Coroado

-

Carlos Martins foi tocado em falta por João Alves dentro da área do Guimarães. O lance é passível de grande penalidade e consequente cartão amarelo ao jogador da casa.


Pedro Henriques

-

João Alves, ao esticar a perna, rasteira e derruba Carlos Martins já dentro da área. Grande penalidade que devia ter sido marcada.



Paulo Paraty

-

Sim. Pelo menos na televisão, torna-se clara a rasteira de João Alves - que nem consegue chegar à bola - a Carlos Martins. Justificava-se a marcação da grande penalidade e o cartão amarelo ao jogador do Guimarães.


Outros casos


16'

Edgar está em posição legal no lance do primeiro golo do Vitória de Guimarães?


22'

É assinalado fora-de-jogo a Saviola quando este se isolava para a baliza. Decisão correcta?


37'

Aimar cai na área adversária ao disputar a bola com Ricardo. Havia motivos para grande penalidade?


58'

Cardozo atira à baliza de Nilson, mas o lance foi interrompido por fora-de-jogo. Decisão acertada?


Jorge Coroado

+

O lance é totalmente legal. Não há quaisquer dúvidas. Edgar está ligeiramente atrás do último defesa do Benfica.


-

Não. No momento em que a bola lhe é endossada, Saviola não se encontrava em posição irregular. Foi uma precipitação do assistente Luís Marcelino.


+

Não houve qualquer irregularidade. O jogador do Vitória de Guimarães toca na bola.


+

No momento do passe, Cardozo já se encontrava adiantado. Cabeça, tronco e membros servem para avaliar a posição e a cabeça está para além da linha.


Pedro Henriques


+

Sim. Edgar tem entre ele e a linha de baliza, no momento em que a bola lhe é passada, dois defesas e o guarda-redes. O lance é legal.


-

No momento em que a bola lhe é passada, Saviola está em linha com o penúltimo adversário. A decisão do assistente foi incorrecta.


-

Ricardo chuta na bola e acaba por acertar na perna de Aimar, caindo depois sobre o argentino. Lance de difícil análise, mas passível de grande penalidade.


+

Cardozo está mais próximo da linha de baliza adversária do que a bola e o penúltimo adversário. Logo, o lance é bem sancionado.


Paulo Paraty


+

No momento do passe, há uma perna de um jogador do Benfica a colocar o Edgar em jogo. Ainda assim, o ideal em situações de dúvida é que os assistentes deixem seguir.


+

É uma decisão difícil, mas parece bem tomada: o tronco de Saviola parece estar além da linha. No entanto, aplica-se o mesmo pressuposto acima.


+

Lance muito difícil, não se torna verdadeiramente claro se Ricardo toca a bola, embora acabe depois por atingir Aimar. Árbitro tem o benefício da dúvida.


+

O tronco de Cardozo está à frente da linha do defesa. A decisão é correcta. Salienta-se, no entanto, a mesma regra referida nos lances de Edgar e Saviola.


Apreciação global


Jorge Coroado


Em jogo simples e sem problemas de maior. Não se compreendeu a ânsia em mostrar amarelos. Seriam recordações trazidas da África do Sul para os jogadores?


Pedro Henriques


Jogo muito intenso, com um árbitro de grande nível que tomou algumas decisões menos assertivas, como as grandes penalidades não assinaladas.


Paulo Paraty


Foi um jogo de grande intensidade, com muitos lances controversos, acompanhados de perto pelo árbitro. Gestão disciplinar não foi a mais correcta.

28 comentários:

low desert puke disse...

Olha olha. Mais um que voltou do interregno.

Isto do Benfica é mesmo uma coisa grande.

Anónimo disse...

http://videos.sapo.pt/tn5c6BDI7WmZGMMiLpHq

low desert puke disse...

E se metesses um vìdeo onde mostras que tens tomates para assinares os posts?

é que jà te descobrimos a careca pah, basta ir ver a data e horàrios dos comentàrios onde também aparece uma tal de Teresa Machada.

E os outros é que sao aziados e desocupados.

Carrega, mas com jeitinho.

Anónimo disse...

Este puke é mesmo ridiculo e triste...

Epah não tens ninguem que te dê atenção em casa e vens aqui para os blogs defender o indefensável.

Cura-te pá! És mesmo calimero triste e atrasadinho

Teresa Machadada disse...

olha la oh puke antex de falares no meu nome láva a boka palhaçinho pk komeço a axar k ex mesmo um trixtinho k por aki anda, posso nao komentar mas kontinuo a ler por ixo kala a boka e vai mazé brinkar kom a pixa da tua mainzinha. naum gosto de falar mal des benfikista ma tu ex mexmo atrazado!

deixa-me em pas trixte, já sou kasada :D o benfika é taum jigante k xega a incumudar os propriox benfikitas; karrega jessssssssssssssssssssssuz,eles xo kerem desmoralitizar-te, naum lhes ouças

low desert puke disse...

Humberto, olha lá bem para essa tua vida...

arrebento-te todo disse...

low desert puke marca a hora e o sitio e desgraço-te a vida meu cabrao!

Anónimo disse...

O Monte de Merda é uma comédia.

low desert puke disse...

Hoje é sábado. Não devias estar no seminário de ballet?

joemorales disse...

E tu? Não tens olhos para ver o que se passou em campo? Ainda por cima o Tribunal do Jogo, do Sr Pato e que tais. Que lindo, esse argumento. Fomos roubados e não preciso da opinião dos outros, do jornal O Jogo, que são bem isentos, por sinal, para meter palavras no que eu, e todos, viram.

Fumos negros nas mangas JÁ.

Valdemar disse...

Cada vez mais sou obrigado a concordar com o low: uma derrota do benfas deixa tudo doido.

Lanço a pergunta que devia interessar a um verdadeiro Sportinguista: a que horas joga o Sporting?

O resto, é conversa da treta de quem merece um futebol de merda e os casos Queirozes e apitos dourados que por vezes vamos tendo por cá.

E ainda menos importante e interessante, a gente que destila ódios e frustrações pessoais a pretexto de um jogo tão nobre como é o futebol.

Não dou mais para este peditório.

A que horas joga o Sporting?

low desert puke disse...

è às 19:15, Valdemar.

E vejam là se conseguem ganhar isso para morderem os calcanhares ao porto, como o braga nos fez o ano passado. Sò assim chegaremos à Liga Europa.

MM disse...

Puke consegues aparecer em todas e ser a coisinha mais triste deste mundo, não te desobsesses sobre mim que não precisas, tu e outros ...

Valdemar, vê-o aqui. Esquece todos os sites de streams que conheces, este é o melhor que existe, para ver todo e qualquer jogo:

http://www.livefootballstream.net/

Só precisas de procurar pelo jogo que queres na lista. E para cada jogo tens mais do que 1 link, com comentários em mais do que 1 nacionalidade.
O do Sporting pode ser este:

http://www.firstrow.net/webmaster/Live-Football-Stream/26990/2/watch-sporting-lisbon-vs-olhanense.html

Valdemar disse...

Grato, MM.

Estou a ver.

low desert puke disse...

Nesse link foi golo do Olhanense ou aì também se vêm imagens desfocadas?

No site ingles onde estou a ver o comentador riu-se, primeiro, e depois disse que este lançe vai ser falado durante toda a semana porque, e cito "very strange things are happening in the portuguese liga lately..."

Valdemar disse...

Daqui a nada fico vesgo: um olho no link do Sporting, outro na final de hóquei.

ana disse...

No link do Valdemar, não sei se deu o golo do Olhanense. Mas se estás a falar daquele em que o outro avançado do Olhanense está aos agarrões ao André Santos, impedindo-o de se fazer ao lance, no meu link vi. E acho que foi o que o árbitro assinalou. Claro que é muito mais interessante dizer que o Sporting foi beneficiado. Chora, Puke!

low desert puke disse...

Mais uma grande anàlise futebolistica, ana.

Nem sempre mostraste uma visao assertiva de lances como os que se andam a passar ultimamente, mas tanto a explicaçao do penalty do Liedson hà uns dias como agora esse "impedimento com agarroes ao andré santos", sao dignas de qualquer coisa. O que? Nao sei...

Vai ler o que se diz pela net sobre isso. Obviamente nem te aconselho os jornais ou blogs "generalistas". Tenta dar apenas uma olhada nos blogues verdes e tenta ser mais séria a falar de futebol daqui para a frente.

ana disse...

chora mais um bocadinho, puke. Mais uma vez te aconselho a agarrares no teu equipamento de vídeo e observares as imagens. Aproveita e tenta arranjar uma explicação para o facto de o árbitro ter apitado ainda antes de o remate ser feito. Realmente, o Rafael não fez falta nenhuma, não. Abriram-lhe o caminho, puxando o André Santos. Vai ver, vai.

ana disse...

ah e eu falo pela minha cabeça, não pela dos outros. Pode não ser correcto, mas é de minha autoria. Não sou papagaia.

low desert puke disse...

Não és papagaia? Continuas a abrir a boca somente para falares em choro gratuitamente. Eu faço um comentário ao modo como analisas o lance sem falar em Benfica, guimaraes ou Olegário, e a tua resposta é "chora mais um bocadinho"..De facto, uma coisa é ser-se ignorante, ou é tentar sê-lo a todo o custo.

Aqui vai portanto a minha imitação do Bengas:

"O Tribunal de O JOGO
Erro crasso com influência no resultado

Para o painel de especialistas de O JOGO, André Gralha teve uma falha grave que prejudicou o Olhanense. O juiz de Santarém errou, ao invalidar o golo de Jardel, uma vez que não existe qualquer irregularidade na área leonina. Nos outros lances, fica uma dúvida: em jogada protagonizada por Djaló e Vinicius, Jorge Coroado entende que o jogador do Sporting deveria ter sido expulso

Momento mais complicado

38'
Há alguma irregularidade que justifique a anulação do golo de Jardel?

Jorge Coroado
-
Não houve qualquer irregularidade do Olhanense. Se alguém cometeu falta, foi André Santos, que no momento da execução do pontapé de canto agarrou o adversário, que naturalmente retorquiu, sem contudo ter interferência na jogada.

Pedro Henriques
-
Há vários jogadores dentro da área e de ambas as equipas que se estão a agarrar mutuamente. O árbitro sanciona uma infracção quando a bola ainda vai no ar. Na minha opinião, a infracção não existe.

Paulo Paraty
-
Pelo que nos mostra a televisão, não se visualiza qualquer falta e entendo que o lance não deveria ter sido interrompido. Gralha interrompe o lance, antes de a bola ser cabeceada, erradamente. Talvez tenha sido confundido pelo movimento de Yontcha que se libertava sem falta de André Santos que o estava a agarrar com ambos os braços."



1 pontinho é sempre um pontinho, não é verdade?

ana disse...

pukezito, chama-me o que quiseres. andas muito alterado. deves andar a ver navios há muito tempo. Quem começou a agarrar quem é consoante a interpretação que cada um quer dar. Basicamente, os doutos da arbitragem foram dar ao que eu disse: o árbitro não invalidou o golo ao Rafael. O árbitro interrompeu a jogada antes de ele ter rematado, sancionando uma falta na grande área. O teu super-hiper-equipamento de vídeo dá para começares a ver a jogada de início, ou não? O André Santos está à frente do Yontcha. Logo, a posição é dele. Quem o está a puxar é o "algarvio".

low desert puke disse...

ana,

Estar "á frente" num canto é das coisas mais relativas em futebol. Mas continua a presentear-nos com o teu saber.

Não te baseies é somente no árbitro ter apitado antes ou depois do cabeçeamento, porque o que interessa para o caso é que nao houve falta de nenhum dos olhanenses, em momento algum do lançe.

Congratulo-te porém em não ires tão longe como alguns sportinguistas, que vieram dizer que o árbitro marcou pontapé de baliza porque a bola descreveu um arco e saiu aquando da marcação do canto. Sportinguistas esses que não fazem parte d'O Banco, esses estão todos calados. Ou então estão simplesmente afónicos de tanta algazarra que fizeram sexta á noite. Compreende-se.

PS: Em 2005 e o ano passado fui campeão, assim sendo imagina lá quem é que anda a ver navios há quase dez anos...outra vez.

ana disse...

Loooool, não era a esses navios que me referia. Mas só pela interpretação que deste, acabaste de confirmar o que eu disse em relação ao "andar a ver navios há muito tempo"...
A vida não é só bola, pá!
Olha, hás-de explicar-me é essa tua teoria do "Estar "á frente" num canto é das coisas mais relativas em futebol."
Outra coisa, eu não sei se foi os agarrões que o árbitro marcou. Só ele sabe. Essa de a bola ter transposto a linha de fundo teria de ser assinalada pelo fiscal de linha. Não o vejo nas repetições da jogada, pelo que não vou dizer que sim ou não. Já dei a minha interpretação do lance. No entanto, só o árbitro poderá dizer o que assinalou. Queres perguntar-lhe?

low desert puke disse...

Entao que outra interpretaçao se pode dar aos navios e ao facto de ve-los ou nao? Elucida-me.

Perguntar ao árbitro? Eu pergunto é a ti sobre este jogo, e sobre o de sexta e sobre outros...mas a resposta é sempre inconclusiva. Como convém.

joemorales disse...

LDP, não te iludas, nunca um Homem ganha uma discussão com uma Mulher. Nós, homens, temos sempre que ter lógica.

ana disse...

sim, sim. aposto que deitaste a língua de fora e cruzaste os bracinhos depois de escrever essa.

Anónimo disse...

CHORA BENFICA CHORA!! LÁ VAI O DVD JANELA FORA!BUUUUAAAAAAA!!!!

Pesquisa personalizada