quarta-feira, 24 de março de 2010

A ponderar

É só para dizer que depois de isto, estamos a pensar muito seriamente para que serve O Banco da Mexicana. É que para achincalhar o futebol português estão cá os seus dirigentes.

30 comentários:

@leo@ disse...

Realmente, a malta tenta meter uma cenas engraçadas mas com estes profissionais não temos hipóteses

@leo@ disse...

Só vejo uma coisa bom nessa noticia (ou não), o meu clube mais uma vez não beneficiou nada com esta palhaçada.

low desert puke disse...

Nem o teu nem nenhum, leo.

Apenas mais um triste episòdio da tragicomédia deprimente realizada pelos senhores que gerem(?) o futebol portugues.

Fuinha da Bola disse...

Este campeonato ficará para sempre conhecido pelo campeonato dos "tuneles". Uma vergonha foram os castigos aplicados tanto aos jogadores do Braga como do Porto. A despenalização veio tarde e a má horas, mas nunca devia era ter acontecido o castigo e por conseguinte agora a despenalização. O bom é que o Labrego se demitiu. Agora contratarem-se labregos travestidos de steward para se conseguirem castigos nos túneis? Isto só mesmo merdas à Benfica. E falo imparcialmente pois o Sporting por demérito próprio permitiu aos que lutam pelo título estarem agora distanciados. Mas se fosse com jogadores do Sporting teria ficado ainda mais indignado.

Ricardo disse...

"Agora contratarem-se labregos travestidos de steward para se conseguirem castigos nos túneis? Isto só mesmo merdas à Benfica."

Que comentário de labrego.

Dartacão disse...

Assim de repente, parece que eles são inocentes. Parece que afinal não bateram em ninguem. Ainda vão ser glorificados.
Lembro apenas um caso ¨parecido¨:
Conheciam um senhor francês de seu nome Cantona? Parece que esse senhor apanhou 1 ano(!!!) por ter agredido um adepto.
Mas o que importa aqui dizer é que esse dito senhor Cantona, antes de apanhar com o castigo da Federação Inglesa, foi castigado pelo seu próprio clube em 4 meses, e ele sim era o melhor jogador da equipa.
Aqui neste país...inho, ainda choram e parece que afinal eles nem bateram em ninguém, o Sapunaru de repente é o 2º melhor defesa direito a jogar em Portugal(sabendo-se que o 1º é o Luis Filipe).

Só deixo aqui duas perguntas aos senhores iluminados da Federação, caso aqui venham chafurdar:

Pode um jogo realizar-se sem segurança?
(eu acho que não)

Pode um jogo realizar-se sem espectadores?
(eu acho que sim)


Então é correcto dizer que um segurança se equipara a um espectador?

Caneleiras de cortiça disse...

A questão é mesmo essa Dartacão.
Ao contrário do que o Fuinha quer fazer crer, não houve nenhuma injustiça, mas um enquadramento legal diferente dos stewards por parta do CD da Liga e da FPF.
Para os 1.ºs são agentes desportivos, paa os 2.ºs são público.
A 1.ª culpa é de quem não adaptou os regulamentos ao nascimento da figura do steward, criando esta dúvida.
A 2.ª culpa é de quem decidiu mal: O CD da Liga ou o CJ da FPF. Havendo recurso para o Tribunal Arbitral do Desporto, ficaremos a saber.
A 3.ª culpa é dos jogadores. que, independentemente das provocações, não deviam ter andado à chapada, evitando-se esta novela.
A 4.ª é dos Fuinhas que utilizam "os tuneis" para tentar minimizar um campeonato limpinho. Esquecem-se que tanto os do Braga como os do Porto praticaram ilícitos e foram condenados por isso.

pitons na boca disse...

"falo imparcialmente"

Esta é digna de ser usada nos jornais ou na televisão. :D


Pois eu acho incrível como é que se pode diminuir uma situação destas a 3/4 jogos. Seja qual for o enquadramento em que queiram colocar os stewards. Então, em Portugal, se um jogador agredir um espectador por este o provocar verbalmente também só apanhará 3 jogos (mais um jogo por cada outro espectador em que acertar)?

Só mesmo neste país.

Que o CJ demorou uma eternidade a decidir, ninguem deverá discutir isso. Deveria ser decidido num maximo de 3 semanas (parece que antes da proposta de alteração pelo Porto, eram 12 dias). Uma situação destas nunca deveria dar menos de 10 jogos.

low desert puke disse...

Liçao do dia, para o amigo fuinha da bola:

"Ricardo Costa, o presidente da comissão disciplinar(CD) da Liga, tem estado permanentemente debaixo de fogo e pior ficou com o famigerado caso do "Túnel da Luz". A onda de contestação tem chegado, sobretudo, do Dragão e de fazedores de opinião mais próximos do FC Porto. Entre outras criticas imputadas a Ricardo Costa no processo de Hulk e Sapunaru por agressões a um Steward(quatro e seis meses de respetivamente), reclama-se do tempo que correu entre os factos e a decisão. Esse Benfica-Porto jogou-se a 20 de Dezembro, o presidente da CD comunicou a 19 de Fevereiro. Passaram praticamente dois meses.
Ora, num Estrela da Amadora-FC Porto realizado a 28 de Fevereiro de 1997, Fernando Mendes agrediu um bombeiro de serviço no Estádio José Gomes. A agressão do defesa dos dragões ficou provada e a Liga puniu o jogador com três meses de suspensão e 310 mil escudos de multa ao abrigo da mesma norma pela qual este ano foram sancionados Hulk e Sapunaru(art. 115º do Regulamento Disciplinar). A questão é que, no caso de Fernando Mendes, a CD decidiu a...3 de Abril de 1998: 13 meses depois. A recuperação deste episódio será, por si só, o maior elogio que é possível fazer ao desempenho de Ricardo Costa. Mais: um processo que demorou 13 meses a concluir resultou, então, num acórdão com sete páginas, contra as cento e vinte e duas no caso mais recente, tratado-relembre-se-em menos de dois meses e com férias natalícias no meio.Por fim: o bombeiro da Amadora (Joaquim Grilo) foi considerado "interveniente do jogo com direito a acesso e permanência no recinto desportivo" e o tal artigo-115.º-que serviu para castigar Fernando Mendes nasceu num tempo em que o presidente da comissão Executiva da Liga era o José Guilherme de Aguiar. E como pode agora um Steward (que, por força da lei, passou a ser obrigatório nos estádios) ser visto de forma diferente?


Nuno Farinha
Director-Adjunto
Record"




Concentra-te agora em reveres o teu conceito de indignaçao. Palhaço.

Dartacão disse...

Pitons:

Em ralação aos prazos não é bem assim, de acordo com a lei, o castigo saiu no dia que tinha de ser. Há prazos a serem cumpridos e eles forma rigorosamente respeitados. Eu não sei bem os prazos, mas é mais ou menos assim: entra a queixa(uns dias para analisar), depois há a acusação ( mais um dias para os arguidos contestarem ), depois contestam ( mais uns dias ), depois há o contra-protesto, enfim acho que já deu para entender. No fundo o castigo, mediante estes prazos que são obrigatórios, saiu no dia em que tinha de sair.
A questão aqui é a suspensão preventiva do atleta. Ora bem, esta lei foi apresentada na Liga pelo próprio FCP. Foi votada e passou com todos os votos a favor excepto do SLB. Curioso né, eles provaram do próprio veneno.
Mas daquelas bandas já nos conhecemos a música e só ouve( ou se deixa influenciar) quem quer.

pitons na boca disse...

Peço desculpa, Dartacão, fui eu que não me dei a entender bem.

Eu sei que foi decidido dentro do tempo previsto, actualmente. E também sei desse capitulo de alteração/aprovação da legislação actual.

O que eu digo - e isto é apenas a minha opinião pessoal - é que esse intervalo de tempo é de uma ridicularidade gritante. Um caso grave destes não pode ficar a arrastar-se ad infinitum, deveria ter um prazo de decisão/execução imensamente inferior.

low desert puke disse...

Pitons,

Mas talvez tenha sido a complexidade do argumento que fez com que a coisa se arrastasse. Jà que nem hoje parece que hà clareza sobre o papel do stewart, onde deve estar, etc...

Hà coisas que para serem bem feitas, devem ser feitas com calma e ponderaçao. Olha, como isto:

"Eleições na Liga: Sporting com FC Porto

Benfica e Sporting têm já posições tomadas em relação às próximas eleições para a presidência da Liga Portuguesa de Futebol Profissional. O clube da Luz não está está inclinado a apoiar publicamente qualquer das candidaturas já conhecidas. Já os leões estão claramente inclinados a apoiar o antigo administrador da SAD do FC Porto, Fernando Gomes."

Dartacão disse...

Puke:

Só faltou uma coisinha aí:
Quando o castigo saiu, ninguém do FCP contestou!!
Fizeram como no caso do Sapunaru, mandaram-no para outras paragens, no caso o Belenenses e foi aí que cumpriu o castigo.

Esqueci-me do Vandinho:
Os adeptos da teoria da conspiração vieram logo a público ralhar e tal, porque o castigo saiu no dia a seguir ao encerramento do período de transferências. Culpa dos lampiões e tal e coiso, tudo bem arranjadinho...o normal, enfim
Vai ser mais uma que vão apontar ao Benfica, mandar areia para os olhos, senão vejamos:

com aquilo dos prazos e tal, no Braga aconteceu o mesmo: entrou a queixa, o braga foi notificado e tinha de se defender em 5 dias(+-),pois bem, a defesa foi entregue no último dia do prazo. A liga analisou dentro do prazo e respondeu ao Braga, que tinha mais 5 dias para contestar, mais uma vez, pimba no ultimo dia. Com isto o processo atrasa...e coincidência calha no dia a seguir ao fecho do mercado de inverno. Coincidência tambem foi o Braga ter contratado 2 médios centro quando nada faria prever (Luis Aguiar e Olberdan).
Somos todos anjinhos né...
O benfica tem isto bem tratadinho pá... ate conseguem que os advogados do braga entreguem as defesas no ultimo dia fazendo esticar todo o processo
Estes lampiões sabem-na toda!!

low desert puke disse...

Dartacao, para completar:

Cardozo - 2 jogos porque foi agredido.
Hulk - 3 jogos porque pisou acabeça de um stewart.

Indignaçao, nao é fuinha?

tio disse...

o campeonato tá ganho pá.

ja nao é preciso ajuda

Dartacão disse...

Puke

Acho bem que o Cardozo apanhasse 2 jogos
ele que se aprenda a defender ora bolas
assim apanhava 3
2 de levar + 1 de responder
isso sim é responder à provocação

low desert puke disse...

Comentares o que deve ser comentado é que està quieto, ò tio.

joemorales disse...
Este comentário foi removido pelo autor.
Sérgio_alj disse...

Foi por o Hulk, o Sapo e o Vandinho estarem castigados que o Benfica tem 58 pts em 23 jogos?

Eras capaz de jurar que se o Hulk tem jogado neste campeonato todo, o Benfica só tinha 50 pts, mas pronto, isto sou eu a pensar...

Já agora, qual seria o resultado do Porto-Braga, com Sapo, Hulks e Vandinhos em campo?

Dartacão disse...

Próximo jogo Benfica - Braga é a borla pessoal!!! Todos so estádio, entrem à vontade e para os camarotes!! E não deixem que nenhum espectador/steward use do seu poder para não vos deixar entrar!!!

Ahh e outra coisa, a nossa média de espectadores tem de ser actualizada!!

Bengas disse...

Dartacão: a partir do momento em que alguém concorda com o Puke, perde a credibilidade toda! Livra-te disso! Quanto ao Cantona, digo-te apenas que países diferentes, regras diferentes! Aqui as regras inglesas não valem um boi, ok?

A verdade, verdadinha é que como disse aqui o Fuinha, ainda que de maneira mais temperamental, ISTO É UMA VERGONHA!

A questão como disse o Joni é jurídica. É um problema de qualificação, de facto. Mas como aliás eu já tinha dito na altura, quando fui acusado de tomar as dores dos tripeiros, a decisão era tão espatafúrdia que era um insulto à inteligência humana. Parece o Governo a dizer que o PEC não significa um aumento de impostos!

Considerar um steward um agente desportivo é uma imbecilidade! Não venhas tentar defender o contrário Caneleiras! O steward é um funcionário contratado pela organização do evento, como um polícia, ou como um electricista trate da iluminação. É evidente que a regra quando foi criada visava os intervenientes no jogo: jogadores, técnicos, dirigentes e árbitros! PONTO FINAL! Porque se um steward é um agente deportivo pelo simples facto de estar no campo, então a lei referiria "qualquer pessoa que se encontre no campo" certo? porque por esse raciocínio não sobra ninguém que não seja agente desportivo: roupeiros, adeptos, etc... se calhar até os cães polícia são agentes desportivos, não!?

Tenham juízo pa! Esta era a decisão que devia ser tomada ab initio e só uma mente corrupta e/ou incompetente como o Ricardo Costa poderia tomar a decisão que tomou. O outro escandalo é o recurso ser decidido quando já não tem qualquer efeito útil! É uma irresponsabilidade total que pode, por exemplo, ter afastado o Hulk do Mundial.

E não quero saber que seja o Porto ou o Benfas. Estas "incompetencias" qq dia podem tocar-nos a nós.

low desert puke disse...

Bengas, tudo o que disseste a partir da segunda frase perde em credibilidade, visto que antes do fuinha jà eu tinha classificado a coisa como vergonhosa, o que faz o fuinha concordar comigo assim como tu.

Contudo, nem era preciso isto para retirar credibilidade ao teu discurso. Nao andas informado pà. Ou sò les o que queres. O Ricardo Costa é corrupto pela sançao imposta ao pinto da costa por tentativa de corrupçao ou é incompetente pela sançao imposta ao pinto da costa por tentativa de corrupçao? é que o pròprio pinto da costa nao desmentiu nem recorreu da sançao que lhe foi imposta por tentativa de corrupçao. Percebeste bem ou queres que repita mais vezes?

Depois, dizeres que o Hulk provavelmente perdeu o Mundial é de bradar aos céus. Antes dele estao alguns 50 gajos que também sò foram là treinar um bocado...

Incompetencias que tocam o sporting? O nome JEB diz-te alguma coisa?..

Mestre Mikas disse...

À parte desta indignação toda de Fuinha e Bengas, porque o clube deles não está no seu lugar devido (2º à frente do Benfica), gostaria que alguém me elucidasse relativamente aos elementos que compõem o Conselho de Justiça da FPF. Se Ricardo Costa é adepto ferrenho do Benfica, como todos o acusam de ser e que por esse 'facto' qualquer decisão que tome na sua condição de Presidente do Conselho de Disciplina da LPF está ferida de parcialidade clubística, então o que me impede a mim de atentar contra a idoneidade da equipa do CJ??? Alguém me consegue negar que não têm todos lugar cativo no Dragôn??? E o seu presidente não safou já PC num processo anterior em que Bimbo incorria num agravamento da pena de suspensão de 4 meses que cumpria por ter aberto a matraca antes de terminar o castigo que o obrigava a estar em silêncio??? Pergunto eu agora: quem são estes srs., cuja deliberação não é passível de recurso, e que lançaram uma tempestade num copo de água que serve apenas para agitar as mentes mesquinhas de quem não consegue aceitar o conceito de perder para o Benfica???

ana disse...

Não percebo o espanto e a indignação. Já se sabe que o conselho de justiça da ferederação decide sempre contrário ao de disciplina da liga... é uma questão de princípio, ponto de honra. E quando mete fêcêpê, então... é sempre a reduzir penas!

Bengas disse...

Puke e Micas: eu compreendo que a conversa atingiu um nível intelectual demasiado exigente para o vosso neurónio velhinho...mas estamos apenas a falar do caso do castigo Hulk e sapunaru, ok? Dá para entender? Alguém falou aqui no caso PC? Alguém disse que a decisão era ou não uma aberração? Estamos a falar apenas da decisão escandalosa do Ricardo Costa NESTE CASO!


Micas: o teu raciocínio quanto ao CJ da FPF é seguramente uma das maiores parvoíces que já te saiu da boca! Não me interessa os clubes donde eles são! Como disse, considero a decisão do R.Costa escandalosa pelo conteúdo e a do CJ pela morosidade, concordando com o conteúdo.

low desert puke disse...

Bengas, nao reparaste que a ana concorda ca'gente? Ou é sò por ela ser do sporting (braga? liverpool?) que a boca do neurònio nao se aplica?

Mas se o que queres é escolher essa estrada entao faço-te um exemplo tao ou mais patético:

O Rodriguez mostrou o dedo do meio ao pùblico benfiquista. Centrando a nossa atençao NESTE CASO teremos de discutir se ele apresentava a unha cortada. Apenas a do dedo do meio, pois os outros dedos NAO SAO CHAMADOS PARA O CASO! Ou estaria roìda? No caso de a unha se apresentar algo comprida, teria terra debaixo? Relva? ADN de algum jogador benfiquista? Cera dos ouvidos? E se sim, de qual, esquerdo ou direito?

PORQUE O QUE IMPORTA è DISCUTIR AQUELE DEDO!

és ridiculo, man.

ana disse...

Eh pá, nunca mais aqui tinha voltado. Não sabia que tinha sido chamada à liça. Eu não discuto quem decidiu bem ou mal. Não estou de acordo com ninguém. Apenas disse e mantenho que o CJ decide sempre a favor do fóculporto, mainada. O CD da Liga descarada e despudoradamente lampião vs. CJ da federação mafiosa e impunemente tripeiro. No meio estaria a virtude. Só que para isso acontecer teria que entrar o Sporting em cena. Podia criar-se um órgão superior aos dois composto por sportinguistas para haver um pouco de honorabilidade neste futebol.
Aliás, viram as multas aplicadas pelo mesmo CD da liga ao Sporting por as meninas se terem demorado mais a dançar, e aos esselbês e tripeiros por os seus rapazes terem andado à porrada nas imediações do estádio? Ou ao parvalhão traficante de Gaia, travestido de superherói por ter apertado o gasganete ao sor fiscal de linha em contraponto com a que foi aplicada ao Paulo Bento por ter pontapeado uma garrafa de água?
Mas discutir estas merdas para quê? Discute-se é aquilo que se compreende. O que não tem explicação é para deixar sem comentários... e já me estiquei!

low desert puke disse...

Se eu e o mikas nao percebemos a indignaçao e mais abaixo tu dizes que também nao, entao estamos de acordo.

Faz là entao a lista de sançoes e sumarissimos efectuados pelo CD da Liga antes do caso do Hulk e amigos, que é para gente compreender porque é que aquilo é um antro de lampioes. Faz là.

Bengas disse...

Com a Ana eu consigo discutir sem ela distorcer a conversa toda, Puke. Contigo e com o Mikas não. Parece que falamos outra língua. Eu sei que é da doença, mas ás vezes perde-se a paciência!

Não me interessa quem concorda ou deixa de concordar: a única pessoa que aqui fundamentou a opinião, foi o caneleiras. A divergência nas decisões foi apenas no facto de se considerar ou não o steward um agente desportivo. E considerá-lo é para mim uma aberração pelas razões que já apontei, seja em favor do benfica, do Porto, do Sporting ou do Rio Ave.

Que não se concorde, admito, agora que não se compreenda...lamento.

low desert puke disse...

Depreendo entao que concordas com a pena dada pela FPF e aquilo que defende entao. Certo?

Pesquisa personalizada