sábado, 16 de outubro de 2010

Dúvidas e mais dúvidas


Hoje é dia de taça. Desde as 17h que estou de roupão, como um palhaço que se conhece, e comecei por ver o Estoril -Sporting. Começaram as minhas dúvidas, então o Estoril quando joga em casa não é no Algarve? Fiquei confuso. Ao ver o jogo fiquei mais confuso, sabia que havia um clube da segunda divisão, mas juro que não sabia quem era. Para terminar este episódio, ainda vi o Postiga marcar e fui ver umas coisas ao zerozero.pt e reparei que ele marcou em DOIS jogos seguidos.
Depois veio a triperada. Bahh. Com esses fico confuso em como conseguem estar 2 divisões acima dos Limianos. Se a justiça em Portugal fosse eficaz, este jogo de hoje era normal no dia a dia destes dois clubes. Ah! E o Hulk não marcou!
Seguidamente veio o prato principal. E não o digo por ser o meu Benfica, digo-o porque o senhor do roupão fez questão em colocá-lo em prime-time. Resultado: bom para ele, que lucrou mais e ¨deslocrou¨a festa da taça. Que raio pôr um jogo destes para as 21h. Era joguinho para ser às 16h (que saudades!!) e aí sim teríamos festa da taça. Assim tivemos mais um jogo da tanga com uns míseros 20.000 na Luz. Genial senhor presidente!! E o Arouca marcou um!! Ainda há pouco um clube aqui vizinho foi a esse mesmo estádio e quase que rematou à baliza.
Para acabar este capitulo Taça...a imaginação já não é o que era, todos os adversários dos grandes jogaram de amarelo. E com isto fiz em elogio ao Sporting!

Para acabar o post, gostaria que me ajudassem noutra questão:
Já tinha ficado confuso com a estória do estádio do Estoril, mas com esta ainda fico mais. Então o Portimonense contra o Benfica vai jogar onde? Em casa do Estoril? Ou em campo neutro? Que grande confusão!!

68 comentários:

Dartacão disse...

Não é que ande muito em blogs leoninos, mas estava ali na barra lateral, cliquei...e pimbas
Mais uma para ajudar às minhas dùvidas:
o editor deste post estava a ser ironico? os vossos patamares de exigência já estão a este nivel?
ou de facto o desespero é tanto que uma vitória desta forma, já é motivo de grandioso festejo?

Dartacão disse...

pois pois eu sei...falta o link:

http://estesportingfornever.blogspot.com/2010/10/aplausos.html

ana disse...

Tens toda a razão para estar confuso! Se o jogo do teu clube tem sido no estádio do Estoril, nada disso acontecia. Eu podia tentar explicar-te, mas depois levava com a novel ladainha do puke do "não te metas nos assuntos do benfica". Ele que te explique. De qualquer das maneiras, só uma dica: não está em jogo uma descida ou uma conquista do que quer que seja. Além de três pontos à 7.ª jornada, claro...
OK, eu calo-me!

ana disse...

ah, posso tirar-te essa outra dúvida: mesmo sem ler, posso afiançar-te que estava a ser irónico. Aliás, até pelo nome do blogue devias desconfiar...

Anónimo disse...

Ana, explica lá a diferença? Qdo foi o Benfica tb só estava em disputa os 3 pontos. Tá calada pá, tá calada.

Ricardo disse...

É um escândalo!!!

Portimonensegate!

Assim é fácil ganharem!

Mais um campeonato enviesado.

Márcio_fundão disse...

O proprio nome mostra o estádio MUNICIPAL, não é do clube mas dos municípios todos, porque todos podem no usar. O benfica tem sampre as mais receitas é por isso que os jogos que ssão la. Mais 3 golos do kardek e nós estamos de novo lançados ao titulo e isso é que interessa! :p
Márcio slb

low desert puke disse...

Visto que este post é sobre dùvidas...

Fui sò eu que vi o livre que dà o empate ao sporting mal marcado ou as regras mudaram e ninguém avisou a malta?

ana disse...

E eu deixo outra que me assalta há muito tempo e que não consigo ver esclarecida: tu és mesmo assim ou é só uma personagem que representas quando aqui vens?

O prof. Moniz Pereira foi internado depois de ter sofrido um ataque cardíaco.

low desert puke disse...

Define o que é "ser assim"..

Espero que o Prof. Moniz Pereira regresse ao trabalho o mais rapidamente possivel.

Ricardo disse...

Não foste, low. Não há falta nenhuma.

Mas como sabes, sabemos todos, o Sporting nunca é beneficiado.

Logo... somos nós que estamos errados.

low desert puke disse...

Ricardo, eu até acho que hà falta. O sportinguista leva uma bela cacetada na perna direita, ao nivel do joelho, e acompanhada de um encosto por tràs. Para mim é falta.

Mas, quando o àrbitro està ali a aguardar que os jogadores do sporting metam a bola no sitio certo? O passe é feito mas nao hà barreira, nao hà visao do àrbitro sobre a grande àrea - pois estava de frente para quem fez o passe e de costas para a grande àrea -...aliàs, alguém o ouviu apitar? O pròprio àrbitro ficou surpreso com a marcaçao da falta. Com o apito na mao e a olhar simplesmente.

E anda tudo calado?

ana disse...

situação inédita essa! realmente nunca vi semelhante coisa! vergonha!

low desert puke disse...

Se alguém me quiser ajudar a desfazer as duvidas:

http://i989.photobucket.com/albums/af12/lowdesert/Immagine42-1.png

Maria disse...

Credo!!!! Como é possivel acontecer semelhante coisa?!?!?!? O jogador marcou a falta rapidamente?!?!?!!? Meu Deus, esse gajo devia ser irradiado!!!!

Quim Berto disse...

Ainda bem que tenho emprego e tive que trabalhar no sabado. Facto que não me permitiu ir ver o jogo...Porque digo desde já, se tivesse visto, ao vivo e a cores o que andam para aqui a debitar tinha invadido o campo e exigido a repetição do jogo por causa deste crime!

Haja paciência... Ricardo como é? Foi falta ou não? O problema afinal foi qual? Ah já sei...O Matias tinha maior distribuição de pêlos no lado direito do bigode! É isso?

low desert puke disse...

Regra n° 13:

Sinal do árbitro

O árbitro indicará um livre
indireto levantando o braço acima
da sua cabeça. Manterá o seu braço
nessa posição até que o passe tenha
sido executado e a bola tenha
tocado em outro jogador ou saia
de jogo. Todos os adversários deverão
encontrar-se no mínimo a 9,15m
da bola até que esta entre em
jogo, a menos que se encontrem
sobre sua própria linha de golo
entre os postes da baliza.

Ora, braço no ar nao vi. Depois, e jà nao digo formaçao da barreira, pois esta é apenas uma opçao da equipa adversària, mas como é que um àrbitro de costas para a àrea e para todos os jogadores do Estoril consegue confirmar que nao hà nenhum a menos de 9,15 metros? Para là destas duas situaçoes, ao menos no meu tempo um àrbitro tinha que apitar para assinalar a permissao da marcaçao de um livre.

Mas como diz a ana, nao é a primeira vez que acontece, assim sendo, para que seguir as regras? Assim é que se luta a favor da verdade desportiva! Em silencio ou, no màximo, abrindo a boca somente contra a difusao das escutas, ou entao indo contra aquilo que estipula o International Board. Mai'nada!

Maria disse...

Bolas!!!! Então o Sporting foi roubado!!!! Segundo a tua teoria poderia estar um jogador do Estoril a menos de 9,15 m e o árbitro deixou seguir a jogada!!!! Gatunos!!!!

ana disse...

siiiiim, puke. O Sporting devia ter perdido 1-0!

Quim Berto disse...

Puke não queria entrar por aqui porque já mais do que uma vez disse, discussões sobre arbitragem só fazem perder tempo mas tendo em conta a ferocidade que defendes a marcação rápida desta falta, vou estar muito atento a todos o jogos da próxima jornada...Por cada falta destas que sejam marcadas de forma identica ou não respeitando o que foste buscar pagas-me 5 euros. Se for a favor do Benfica pagas-me 10 euros pode ser?

Eu prometo que reverto a recita para um jantar da Banca da Mexicana!

Maria disse...

Puke : Se calhar não viste o braço no ar pq não era livre indirecto..... Com aqueles gatunos nunca se sabe!!!!!

pitons na boca disse...

Para já, não percebi que falta ele marcou. O que vi foi 2 jogadores enrolados na luta pela bola e não dei por haver qualquer infracção. Mas admito ser possível ter havido qualquer coisa que eu não tenha descortinado. Por isso, não vou discutir isso.

Mas se tiver sido a "falta" que dizes, Puke, então é livre directo, logo o texto que reproduzes não se justifica para o caso.

De resto, o arbitro não é obrigado a dar ordem para marcarem o livre excepto se ele próprio avisar para esperarem (por exemplo: mostragem de cartões), ou caso a equipa que o marca peça que a barreira se encontre à distancia obrigatória. De resto, a barreira também não tem de estar à distancia. Desde que não tenha interferência no desenrolar do lance quando a falta é marcada.

Como vês, nem sempre me revejo nos teus comentários. :)

ana disse...

o puke meteu as mãos pelos pés. Fala da falta que deu origen ao segundo golo e as imagens que mostra são da que dão origem ao primeiro. Isto entender minimamente o puke não é tarefa fácil. Eu cheguei a essa conclusão, porque me lembrava perfeitamente de a falta de que ele falta ter acontecido no lado direito do ataque e as imagens que ele mostrava serem no lado esquerdo. Não é que me dei ao trabalho de ir ver os golos, para perceber o que se passava?
Ninguém me pode acusar de não tentar...

Quim Berto disse...

Ana deixa lá o rapaz em paz! Não vês que ele anda baralhado!
Não é facil acatar as ordens do LFV e não ir aos jogos fora e depois a própria instituição pede 2500 bilhetes! Isto quando não é o supra sumo da gestão de clubes a dizer-lhe o que dizer ou fazer fica complicado!

low desert puke disse...

Ora bem, hà aqui alguns pontos a rebater:

ana, qual é a parte de "Fui sò eu que vi o livre que dà o empate ao sporting mal marcado (...)" que nao percebes? é isto falar do segundo golo? é isto meter as maos pelos pés? é isto falhar consecutivamente de cada vez que tentas acompanhar alguém a falar de futebol?

Assim sendo, também tu pitons teràs de rever o lance. Pois nao é desse golo que pensas que estou a falar.

Um livre indirecto resulta de uma falta violenta, ou obstruçao grave que impeça a) um golo ser marcado b) uma jogada perigosa que possa ser concluida em golo. Por isso mesmo (repito: no lance do empate!) nao foi mostrado nenhum cartao amarelo, porque nao era lance para livre directo. Logo, nao percebo porque é que a anarquia registada no momento pode ser concluida em golo (e importante, pois dà o empate) e ninguém fala disto. Braço no ar nao houve, mas um àrbitro de costas para a grande àrea(!) e é marcado um livre e siga a marinha? E o apito? é por telepatia agora?

Portanto maria, depois disto que enumerei a coisa jà é grave, e tu com o teu ultimo comentàrio ainda mandas para o ar que um àrbitro pode deixar marcar um livre directo de costas para a grande àrea!!!?!?!?!? Directo?!?

Mas està tudo maluco ou que?

Por ultimo amigo Quim. é a tal coisa que jà assinalei. Chegaste hà pouco tempo...Isto nao é mais do que uma repreensao para certos meninos do blog, irònica até, mas macacos me mordam se aquele livre foi bem marcado! é que o ano passado caìa o carmo e a trindade se um jogador benfiquista soltasse um traque em campo. Mas quanto aos jogos do braga nunca diziam nada. Este ano jà tivemos o exemplo Naval e Olhanense mas os meninos que tanto falavam de àrbitros continuam mudos. Juntando agora também esta preciosa ajuda do Resolve (nao o Liedson, o outro com o apito...). Capisce amigo Quim Berto?

Agora vao là todos ver o video do golo do Liedson contra o Estoril.

(é aquele do empate ana. Aquele que dà 1-1. E o Liedson é aquele mulato escuro que marca de cabeça. A cabeça é aquela parte em cima dos ombros. Escapa-te ainda algo, ana? Um cafezinho? Um xixizinho?)

low desert puke disse...

*Um livre directo resulta de uma falta violenta

(peço desculpa pelo lapso)

Quim Berto disse...

Ok Puke, teoricamente o que tu dizes faz toda a razão...Agora quantas e quantas flatas vês serem marcadas assim? Quantas e quantas bolas são repostas sem a bola parar completamente...Se já falamos da má qualidade que o nosso futebol têm o que advirá daí se os arbitros fossem todos tão picuinhas?

Mas na lógica de "À MULHER DE CÉSAR NÃO BASTA SER SÉRIA... ... TEM DE PARECÊ-LO!" não deixas de ter razão... Agora gostaria que de hoje em diante também fosses assim tão rigoroso no que diz à arbitragem, não só do Benfica, mas de todos os clubes...

PS- Nem todos os livres directos acabam com a amostragem de cartolina amarela para o adversário...E para ti não é livre directo porque ninguem levou cartão amarelo?

low desert puke disse...

Quim Berto,
Parece que insistes em nao querer perceber. Eu disse: "(repito: no lance do empate!) nao foi mostrado nenhum cartao amarelo, porque nao era lance para livre directo."

Nao foi uma falta violenta, suja e nao impediu uma jogada de iminente perigo. A bola nao era frontal em relaçao à grande àrea (e baliza) e o Postiga estavas de costas para esta também. Nao tinha a bola completamente dominada. Estava sozinho, nem tabelar com um companheiro conseguiria. Nao foi falta para livre directo. E de facto o àrbitro aì esteve bem.

Foi livre indirecto bem assinalado. Mas mal marcado.

De bolas mal repostas està o futebol cheio. Mas uma coisa é fazer isso numa normalissima falta a meio campo. Outra é num livre descaido para um dos lados, que, quase inevitavelmente resultarà num cruzamento para a àrea.

Eu sou muito atento a isto. Portanto mais uma vez os teus argumentos pecam por escassez de informaçao tua a meu respeito. Eu o ano passado até apontei dois penalties marcados pelo Cardozo que deviam ter sido repetidos. Golo ou nao, nao acho correcto uma bola ser chutada da marca de penalty com 6 ou 7 jogadores dentro da àrea. E na altura disse-o.

O que é que te move para desconversares assim? Explica là.

Quim Berto disse...

Eu explico...É a tua parcialidade...E não sou eu que o digo, queres ver:

"Nao foi uma falta violenta, suja e nao impediu uma jogada de iminente perigo."

"Outra é num livre descaido para um dos lados, que, quase inevitavelmente resultarà num cruzamento para a àrea"


Em que ficamos? Se for jogo corrido não é perigoso mas da forma como foi batida a falta, como já poderia levar perigo, foi mal marcada?

O ue me leva a desconversar, como tu o dizes, e eu apenas quero saber porque uma falta gera tanta confusão...

ana disse...

Tens razão, puke. Estavas a descrever a falta que duvidavas que fosse mas que depois afinal até achas que foi, e andaste para trás no filme, para o primeiro golo. Mea culpa. De qualquer das maneiras, decerto que o teu clube já marcou assim, tal como o meu, como todos. Não percebo a tua indignação. Aliás, percebo. Favoreceu o Sporting! Azar.

low desert puke disse...

Quim Berto,
Epah, alguém que te explique a diferença de significado entre o "antes" e o "depois". Sao dois conceitos tao dependentes da existencia um do outro mas tao dispares no seu significado e dimensao espacial que acho que estàs a fazer de propòsito para baixares o teu QI.

Amigo, a falta nao era perigosa o bastante para ser considerado um livre directo. Sò isto! Entre o que aconteceu e por exemplo, uma falta frontal à baliza a tres metros da linha de àrea em que, porventura Postiga pudesse ou se preparasse para tabelar com um companheiro e isolà-lo, sendo no entanto impedido de o fazer, é muito diferente nao achas?

A partir do momento em que o àrbitro apitou temos o "depois". Ou seja: o que poderà acontecer ou decorrer da marcaçao desse livre. Naquele sitio 95% das vezes opta-se por um cruzamento para a àrea. Com passe curto para um colega que o faça mais junto da linha (como aconteceu), ou um simples cruzamento dorecto.

Antes e depois! Capisce?

Antes - a jogada que neste caso foi interrompida por falta.

Depois - o àrbitro certifica-se que todos os posicionamentos, desde a bola aos jogadores de ambas as equipas, estejam dentro daquilo que mandam as regras (embora de costas para a àrea como estava isto fosse impossivel).

Uma falta nao gera confusao. Esta falta nao me gera confusao! O modo anàrquico e desprovido de lògica como foi deixada ser marcada é que é no minimo patético.
Ainda assim, aqui estao 3 ou 4 de voces sportinguistas a demonstrarem o quanto (nao) sabem de futebol. E nem isto me faz confusao porque a contradiçao està-vos no sangue verde.

low desert puke disse...

WTF?!?

Mas està tudo maluco hoje?

Ana, como é que eu posso começar o meu argumento com "Fui sò eu que vi o livre que dà o empate ao sporting mal marcado ou as regras mudaram e ninguém avisou a malta?"

e continuar com

"nao hà visao do àrbitro sobre a grande àrea - pois estava de frente para quem fez o passe e de costas para a grande àrea -...aliàs, alguém o ouviu apitar? O pròprio àrbitro ficou surpreso com a marcaçao da falta. Com o apito na mao e a olhar simplesmente."

E juntei a isto tres fotos e ainda vens falar em andar com filmes para tràs?
Faltas que duvidei que fosse? Mas tu falas a sério? Como mà marcaçao de um livre que dà um empate o que é que tu entendes? Mas andaram a oferecer droga no metro hoje?

Quim Berto disse...

Oferecer não, que eu contra a maioria da população portuguesa de borla não quero nada!

Oh Puke, arauto da verdade desportiva, não serás por acaso parente do Rui Santos?

low desert puke disse...

Ah bom!...Por momentos pensei que irias continuar a falar de futebol.

ana disse...

ó rapaz ainda te dá uma coisinha má. Tens que te acalmar um bocadinho a falar com as pessoas. Eu refiro-me ao teu comentário das 09:57... não sei se dás na droga, mas na cafeína, deves dar à força toda. teiquetize, pá!

ana disse...

olha, vai lá ver ao international board se essa mariquice de pôr o bracinho no ar só se aplica se houver formação de barreira. É que aquilo que eu vi foi o árbitro a assinalar uma falta e a mesma a ser convertida, como aconteceria a meio do campo. Antes que te salte a tampa, estou a falar a sério, não é ironia. Já agoram fica a coisa esclarecida como deve ser.

low desert puke disse...

Hmmmm...exactamente ana. Esse comentàrio é a precisa descriçao dos segundos que decorrem durante a marcaçao do livre do empate. Até meti o link com 3 fotos logo de seguida.

"Mas, quando o àrbitro està ali a aguardar que os jogadores do sporting metam a bola no sitio certo?" - no segundo golo nao é isto que acontece. Aliàs ve-se o àrbitro muito bem là na àrea.

"O passe é feito mas nao hà barreira" - no segundo golo ve-se claramente que hà um (ou dois?) jogadores que fazem a barreira à frente do marcador do livre.

"nao hà visao do àrbitro sobre a grande àrea" - como jà disse, ve-se claramente o àrbitro à entrada da grande àrea.

"pois estava de frente para quem fez o passe e de costas para a grande àrea" - pela terceira vez, no segundo golo o àrbitro està à beira (senao dentro) da grande àrea)

"aliàs, alguém o ouviu apitar?" - eu, no resumo do segundo golo vejo e oiço claramente o àrbitro apitar, ao mesmo tempo que olha para o aglomerado de jogadores dentro da àrea.

"O pròprio àrbitro ficou surpreso com a marcaçao da falta." - pela quarta vez, o àrbitro aquando da marcaçao do segundo golo, està na àrea, junto ao aglomerado de jogadores, apita fortemente e olha para as movimentaçoes de ambas as equipas.

"Com o apito na mao e a olhar simplesmente." pela quinta vez, e ufff..ultima, o àrbitro dà sinal para a marcaçao do livre que dà origem ao segundo golo, estando dentro ou muito perto da àrea, controlando os jogadores e...efectivamente apita.

Portanto ana, ainda bem que te deste ao trabalho de ir ver as imagens quando eu expliquei a marcaçao do golo do empate. Mas alguma coisa correu mal ou é impressao minha?

Metam mais tabaco, por favor.

low desert puke disse...

ana, nao queres logo admitir que nao sabes a diferença entre livre directo e indirecto e a obrigatoriedade de serem marcados de maneiras diferentes pois nao?

ana disse...

ó puke... livre directo, só lhe chamas assim porque é formada barreira. Livre indirecto, só lhe chamas assim porque é formada barreira. Falta é o termo que usas quando a infracção ocorre no meio campom apesar de também serem livres. Só te pedi que me esclarecesses se pelo facto de não ter sido formada barreira aquilo é livre indirecto. Queres ir à fonte de onde tiraste aquela lengalenga ver se fala nisso, vais, não queres, não compliques. Para quê este testamento todo por uma simples pergunta que te fiz? Não fumo, não uso drogas. Já tu, se não dás nas anfetaminas, deves beber café a mais.

ana disse...

ah e entre o comentário das 09:57 e o das imagens vão... acho que 59 minutos, mas como sou tão burra, deixo-te a confirmação. Sem testamento, se faz favor!

E, sim, sei a diferença entre livres directos e indirectos. As palavras não deixam dúvidas. No primeiro, pode-se rematar directamente à baliza. O segundo, não. Passei neste, senhor professor?

low desert puke disse...

LOL.

ana,

Os livres, para serem considerados directos ou indirectos, resultam da anàlise do àrbitro do lance, de que tipo de jogada que a falta impede que seja concluida, da pròpria violencia de quem comete a falta, da zona do terreno em que é cometida, etc...O braço no ar indica precisamente, aos jogadores e publico, que o livre serà indirecto. Sem braço no ar o livre é directo.
Jà a barreira, tanto num como noutro caso, é uma escolha da equipa que defende. Muitas vezes nao é feita, mas os guarda-redes teem sempre a palavra final.

De facto, somente soletrar a pròpria palavra f-u-t-e-b-o-l jà é complicado para ti. Nao te censuro. No fundo nao é a primeira vez que revelas saber que a bola é esférica e pouco mais.

low desert puke disse...

"ah e entre o comentário das 09:57 e o das imagens vão... acho que 59 minutos, mas como sou tão burra, deixo-te a confirmação"

So?

E agora sao 20:38 aqui. Tanto nos relògios digitais como nos de ponteiros. Nos de parede também. Uma hora a mais do que aì. No Japao a diferença é maior ainda. O teu argumento qual é?

ana disse...

na prática, com bracinho ou sem bracinho, tenho razão. Não podes rematar directamente quando o livre é indirecto. Posso não saber soletrar futebol, e tu, sabes soletrar ass hole? Vá, só tens de fazer copy paste do que escrevi, que isso eu sei que sabes fazer, e pôres hífens entre cada letra.

já agora aproveita e faz copy paste de onde saiu a primeira lengalenga que foste buscar, se, uma vez que a palavra final para a formação da barreira é do guarda-redes, o árbitro tem que lhe perguntar se quer que a mesma seja formada. Continuo a achar que aquilo, até pelo sítio em que aconteceu, foi considerado simples falta, mas não excluo todas as hipóteses.

Acho um piadão é ao que te agarras para dizeres que o Sporting foi beneficiado. E escandalosamente, a avaliar pela conversa toda que já escreveste e ao trabalho a que te deste em pesquisas na net! Só a porra da relação com 4 (quatro, IV) jogos em que foste beneficiado é que não há meio de sair...

ana disse...

Toma, revê lá os lances.

ana disse...

sorry

http://www.bestoffutebol.com/2010/10/estoril-sporting-1-2.html

low desert puke disse...

A primeira lengalenga que aqui meti? " low desert puke disse...
Visto que este post é sobre dùvidas...

Fui sò eu que vi o livre que dà o empate ao sporting mal marcado ou as regras mudaram e ninguém avisou a malta?

17 de Outubro de 2010 21:04"

Continuo a nao perceber como é que pudeste meter os pés pelas maos ao nao perceber do que se falava. E depois ainda tens a coragem de mandar com ironiazinhas sobre percepçoes minhas ou falta delas, conclusoes tuas ou simples alucinaçoes.

...

Quatro jogos ou lances.

A demora é apenas para aumentar a tensao em pessoas como tu. Andas cà com uma vontade em meteres ali o dente...Mas promete-me uma coisa: aprende as regras bàsicas desse jogo chamado futebol antes de falhares redondamente em comentàrios despropositados e irreais como fizeste hoje.

Exemplo? Eu nem uma vez hoje disse que o sporting foi escandalosamente beneficiado. Sintomàtico nao, minha cara? Mas na tua cabeça isso aconteceu. Até expliquei ao Quim Berto o que me movia ao mostrar indignaçao: por um lado, os senhores analistas de arbitragem do blog que continuam mudos; por outro, ser bombardeado por ti, Maria e Quim, quando no final veio a confirmar-se que nenhum de voces conhece o simples conceito de "golo do empate". Escandaloso sim, parcial também, ignorante mais ainda...tudo conceitos que ficaram bem demonstrados hoje, aqui, por voces.

Continuem. Este blog sem tamanhas monstruosidades perderia metade da graça.

low desert puke disse...
Este comentário foi removido pelo autor.
low desert puke disse...

ana, o àrbitro ir perguntar ao GR se quer barreira ou nao? E um pires de tremoços acompanhado de uma mine, nao?

Por favor, pàra com isso.

ana disse...

mas então a última palavra é de quem? se é do guarda-redes, o árbitro tem de lhe perguntar. Mas já viste as imagens, para comprovares a estupefação ou aparvalhamento do árbitro de apito na boca? a estupefação é tanta que até acompanha a jogada, correndo. Quanto aos dois elementos de uma hipotética barreira, também não descortino... isso de escolheres frames para dizeres o que te apetece...

a lengalenga a que me refiro é a de onde sacaste a regra 13... ou fizeste copy paste de tudo o que disseste? então, ainda é mais grave esse teu vício. a partir de agora, agradecia que antes de um copy paste dos teus pusesses um "cito". é só para perceber quando é que estou a discutir contigo mesmo ou a rebater argumentos de outras pessoas.

ana disse...

olha, já fiz mea culpa. já assumi o erro. se como sempre vais continuar a bater nessa tecla até ao enjoo... começo a fazer como tu e não faço meas culpas nenhumas. a ter de levar com bocas idiotas que sejam merecidas.
Tu, por exemplo, não és capas de admitir que não tens lista nenhuma de 4 jogos em que o teu esselbê foi beneficiado, pelo simples facto de que tu não admites que o teu clube é beneficiado. Custar-te-á assim tanto? Há quantos meses foi essa conversa? Deixo tanto isso cair no esquecimento como tu vais andar nos próximos três anos a lembrar a minha falha de ter ignorado o "golo do empate".
E eu não disse que tu achas que o Sporting foi escandalosamente beneficiado. Apenas que ages como tal, com tanto argumento e tanta pesquisa.

low desert puke disse...

Experimenta parar no minuto 1:51 desse segundo video. Iràs ficar maravilhada. Os frames sao aqueles, ana. Nao hà outros. Quanto aos dois elementos da hipotética barreira eu repito pela vigésima volta: isso acontece no segundo golo do sporting. Golo esse que corresponde ao 1-2, que por sua vez nao corresponde ao empate. E ainda dizes que nao te drogas...

A regra 13 saquei do site da CBF, e aspas normalmente querem dizer que se està a citar ou copiar algo de outrém.

Sobre os quatro lances tem calma. Jà estàs outra vez a mandar para o ar que nao sou capaz de admitir que nao sei o que...Depois meto a lista online e là teràs de juntar outro mea culpa à tua longa lista.

ana disse...

sim, eu sei, em relação a aspas não me ensinas nada, meu caro. Isso e avaliar reacções por frames isolados. Queres ver a imagem corrida e o árbitro a acompanhar a jogada, vês. Queres continuar a fazer as coisas à tua maneira, estás à vontade. Acho graça é que trabalhas em vídeo, pelo que dizes, mas só o utilizas para veres frames. Deve ser aborrecido à brava ver um filme alugado contigo, com tanto pause que deves fazer a cada segundo da "fita".

low desert puke disse...

ana, os frames que meti correspondem ao meter a bola no solo por parte do teu jogador, o primeiro contacto com a bola, e depois esta um ou dois metros mais à frente. Olha bem para o àrbitro nessas tres imagens.

Queres mesmo fazer acreditar à gente que està là em casa a ler-nos que o àrbitro em apenas meio segundo voltou-se para a àrea do Estoril, levantou o braço, apitou e depois voltou à posiçao inicial, aproximadamente 5 centèsimos de segundo antes? Muitas pessoas jà viram as imagens. Poderias poupar mais esta figura da parte tua. E sinceramente defenderes repetidamente que eu ando aqui a esconder frames. Eu? Que sou dos que mais barulho aqui faz, até com o seu pròprio clube, que nunca me escondo e raramente me calo..Sò para imaginar o que teria eu a ganhar com isso, és capaz de defender esse teu argumento?

Mesquinhamente seria a unica maneira de ter razao, é isso? Ou seria apenas um hipòcrita como alguns dos mudos cà do burgo que sò aparecem quando lhes convém, muitas vezes sob anonimato duvidoso.

Nao nasceste ontem ana, portanto faz um esforço para seres mais realista. Lembra-te que é capaz de nao haver pessoa mais transparente e abusiva da palavra aqui neste blog. O que tem tanto de positivo como de negativo, para mim pròprio principalmente. Mete uma mao nessa consciencia e vai passear os caezinhos vai.

Nao insistas mais nesta tua auto-fragilizaçao.

MM disse...

puke,
O nosso Clube interessa-te e fascina-te tanto que dediques 50 comentários à análise de um livre do Sporting? Ou tu gostas mesmo é da ilusão de atenção virtual?

Ps: Se responderes à pergunta com uma imagem carregada para o photobucket ganhas um prémio.

low desert puke disse...

MéMé.
Deverias ter lido tudo antes de te espalhares ao comprido.

Perceberias que o que se discute mais até sao algumas regras do futebol, como sao aplicadas e quem as sabe interpretar ou nao.

Tudo o resto é a tua simples vontade de implicar.

O que nao se diria se tivesse sido o Aimar a bater a bola para uma correria louca do Coentrao, centro para a cabeça de Cardozo e golo para um miseràvel empate a 20 minutos do fim de um jogo para a taça em casa do dream-team Estoril. Tudo isto com o àrbitro de costas para a àrea e tudo o que nela se passa imediatamente antes ou durante a marcaçao de um livre.

Seria um apocalipse de ressabismo sustentado no colinho e na pouco sòlida luta pela verdade desportiva.

Como foi o sporting é apenas mais um episòdio da humilhante telenovela muda que jà tinhamos visto contra a Naval e depois Olhanense. Talvez seja por isso que a nivel oficial, a direcçao do sporting e outros notàveis mantenham màs opinioes sobre escutas e outros assuntos. Pois sabem onde està a verdadeira força do futebol e a bem do silencio hipòcrita sempre là vao caindo algumas migalhas para combater a fuga à despromoçao.

MM disse...

Sim, se calhar devia.
Espera aí que então vou ler. Mas espera aí mesmo onde estás agora. Não mudes de expressão nem nada, deixa-te estar assim que a malta já volta.

low desert puke disse...

Enquanto espero fumo um cigarrinho posso?

Entao và.

Mas volta mesmo. Nao faças como o Jorge Gonçalves.

Padrino Visconti disse...

Se fosse para ter uma discussão séria sobre regras de futebol com pessoas com quem se pudesse ter uma conversa inteligível, até me dedicaria a explicar as regras do livre directo e indirecto, mas sendo que é o vómito, resta-me rir com a interpretação analfabeta das regras açucaradas de samba!!

Maria disse...

Low : Confesso q não me dei ao trabalho de ler toda a tua teoria sobre o golo do Sporting, porque tu queres defender o indefensavel.... Agora não me venhas falar na posição do sporting em relação à máfia do futebol! Logo vocês que andaram caladinhos anos, enquanto o outro que falava no sistema era senil! Zangaram-se as comadres....

pitons na boca disse...

Puke,

faço mea culpa, então.

Li o teu comentário mas não tive oportunidade de ver o link.
Depois fui induzido em erro pelos outros comentários seguintes, que me levaram a crer que se falava inicialmente do 2º golo. Erro meu.

low desert puke disse...

Padrino, mesmo nao estando eu ao nivel das tuas doutas palavras, pelo menos por uma questao de respeito para com os outros frequentadores poderias ainda assim dissertar sobre o argumento e condividir com eles todo o teu vasto conhecimento. Estàs à vontade, marmelo.

Maria, esse é o erro de anàlise caracteristico de quem começou a ver futebol em 2002, e mais nao digo.

Pitons, é melhor fingires que nao estàs de acordo comigo. Ou também tu deixaràs de ter contacto com o magnifico espòlio de noçoes futebolisticas do Padrino.

Quim Berto disse...

Ui ainda mexe a situação do golo do Sporting?

Sem querer dar linhas orientadoras para os administradores do Banco da Mexicana isto já dava um post sobre Livre directo vs Livre indirecto!

Ou então um sobre as ultimas declarações da Juve Leo, ou da saída do Nuno Gomes ao fim da época ou em Janeiro...

Abraços

Quim Berto disse...

Ui ainda mexe a situação do golo do Sporting?

Sem querer dar linhas orientadoras para os administradores do Banco da Mexicana isto já dava um post sobre Livre directo vs Livre indirecto!

Ou então um sobre as ultimas declarações da Juve Leo, ou da saída do Nuno Gomes ao fim da época ou em Janeiro...

Abraços

pitons na boca disse...

Puke,

não sei se estou de acordo com o teu comentário ou não. Não vi a jogada, nem tenho grande vontade de a ver, de momento, para dizer a verdade.

Ganharam e jogaram ao nível de um Estoril, o que já deve ser bom. O resto já passou.

Como diz o Quim Berto, venha de lá esse post sobre o Nuno Gomes, que é o que interessa à maioria dos editores do blog. ;)

Riga/V-1-Boy disse...

bem como ainda é o assunto do dia vou lembrar uma cena :

puke

o marcar o livre rapidamente ou não depende do criterio do arbitro, quanas vezes em faltas ali entre os 2 meios dos meios campos, o arbitro apita falta, o jogador que a sofre pára a bola( as vezes 2 metros a frente ou ao lado)e mesmo sem o arbitro apitar marca os livres.

nessas zonas( e o caso que falaste, se nao me engano é nessa zona) desde que nao seja para mostrar cartoes, normalmente os arbitros deixam marcar rapidamente até para uma maior fluencia do jogo.

alias a fifa nesses casos apenas exije( supostamente) que exista o apito e a sinaleticas(muitas vezes nas tais zonas mais afastadas o arbitro faz sinal para seguir o jogo, muitas vezes quem está de fora não repara).
mas recordo-te 1 caso Puke, lebraste há 2 ou 3 anos do jogo do sporting com o barcelona para a champions que perdemos em alvalade 2-5?

lembraste do golo do messi no inicio da 2º parte? ele vai em slalon e sofre uma falta a entrada da area, 1 jogador do sporting poe-se a frente da bola para evitar a reposiçao rapida e os jogadores do barça posicionan-se para marcar o livre, o polga( se nao me engano) dá 2 passos atras e vira a cabeça para o gr lhe orientar a barreira, quando ele faz isso o xavi marca o livre entre os defesas que se organizavam na barreira, isola o messi e dá golo. foi legal certo?

nessa mesma epoca em vários jogos o sporting tentou fazer o mesmo( inclusive no mesmo jogo) e o arbitro interronpia sempre a jogada.

tudo isto porque? sao situaçoes que dependem do criterio do arbitro, o benfica fez isso n vezes, ainda o ano passado o porto fez isso no tal jogo com o arsenal no dragao

Maria disse...

Low : Ehehehehehehehehe. Só tu para me fazeres rir agora!!!! Ainda me consegues surpreender....com tanta palermice!!!! Daqui a pouco até me vais dizer que as comadres nunca foram comadres...... Qto ao golo do Sporting, vê lá o video como deve ser. O árbitro não está a olhar para ver o jogador a posicionar a bola no local onde assinalou falta?!?!? A bola não está parada???? O árbitro não segue a jogada qdo o Matias mete a bola no Salomão?!?!? Mas está tudo parvo?????? E é um livre directo. Não levanta o braço por isso. Vai lá investigar que faltas dão origem a um livre directo e deixa-te de palermices!

Ricardo disse...

O que para aqui vai...

A minha única questão em relação ao primeiro golo do Sporting é que não me pareceu falta.

Mas também não massacremos os sportingistas com isto, puke. Fez-se Taça. Parabéns ao Sporting!

low desert puke disse...

Maria, o Padrino depois explica-te.

Pesquisa personalizada