in 'O Jogo':Quando soou o apito final e depois de ter jogado apenas 13 minutos - entrou para o lugar de Di María - Rúben Amorim saiu disparado, e sem falar com ninguém, para o túnel de acesso ao balneário. Minervino Pietra foi ter com ele, mas o jogador resmungou e recusou-se a tecer argumentos com o técnico-adjunto.
Mas depois o próprio Jorge Jesus foi no seu encalce, para dentro do túnel, e obrigou o atleta a voltar ao relvado para cumprimentar os companheiros e o público, algo de que o treinador encarnado não prescinde. O jogador cumpriu as ordens, apesar de visivelmente contrariado.
"É verdade que o Rúben tentou sair directamente para a cabina, mas depois percebeu que a ideia do grupo é só uma e voltou ao campo para estar com os colegas", explicou Jorge Jesus, um pouco mais tarde, já na sala de Imprensa.
"Quem jogou como eu joguei sabe que os jogadores, por vezes, passam por situações como esta. O Rúben é um menino e não gostou de alguma situação, que nem sei qual foi", comentou Jorge Jesus, desvalorizando o incidente. "Não deviam fazer estas perguntas porque isso é estar a salientar os aspectos negativos. Estamos aqui para valorizar o encontro e um episódio como este não tem muito a dizer", declarou o técnico.
40 comentários:
Touché!
Isto não deveria ser considerado plagio? Ó caro H, estás armado em MST?
Também deu para sorrir, com fair-play,(qual foi mesmo o comentário que o JJ fez sobre o Fair-play aqui à uns tempos?) mas tenho um reparo a fazer. Na alínea b do teu post aconselho a reveres as notícias que nos colocam em 9º(nono) lugar no ranking das competições Europeias. Ranking baseado nas vitórias e empates alcançado ao longo do séc. XX. Se nós em 9º achamos estranho as vitórias que dizer das Lagartixas em 125º...
Tem calma joemorales. Parece que nao sabes a amnèsia caracterìstica das lagartixas.
Depois de apenas numa època terem lidado com the Vuk situation, the Veloso situation, the Stojkovic situation, este ano jà tiveram a Rochemback situation, as vàrias esperas no aeroporto, e no passado, por 2 ou 3 vezes o Levezinho ter ido passar o Natal a Campinas e ter-se esqueçido de apanhar o aviao de volta. Agora um jogador benfiquista que quer jogar, tem qualidade para isso e volta ao balneàrio sem dar cavaco a ninguèm para mostrar revolta e è logo uma festa para eles.
è deixà-los falar, o clube deles è que è exemplo de estabilidade. Estàveis como o Castelo Branco a fazer bungee jumping sobre a falha de S. Andrè.
Amorim foi logo para o balneário para começar a preparar o próximo jogo.
Provavelmente estava com pressa para ir mijar ao UrinolXXI (do outro lado da 2ª circular)!!
Estou no picanço...
Agora mais a sério, deve-se ter esquecido da chave no carro e só se lembrou quando tinha entrado em campo...
o reporter h quis mostrar humor como resposta ao post tb engraçado do caneleiras e vcs os 2 marretas ficam logo exaltados e mandam logo pedras.
tenham calma pá! isso ja pode ser sintoma de doença!
tentem levar as coisas menos a peito
Agora que somos nòs que estamos na mò de cima jà aconselhas a malta a levar a coisa menos a peito, mas atè à 3 meses atràs era sò cagança que vinha dessas partes.
esforço, dedicaçao, devoçao e abocanhanço.
Afinal, parece que o Sporting ter perdido com o Braga foi, à altura, mais grave e causador de crise interna no clube, que agora o Porto.
Há cada coisa.
É verdade Valdemar, neste Blog só há posts novos quando a desgraça ou a graça é o Benfica. Quero um post para gozar com os batoteiros, sff. Nisso concordo com o Valdemar.
No fim de semana é para trabalharem, cambada de sornas...
Então aquele benfas? A cilindrar o Leiria com 3 golos marcados...
Bem, o último... enfim...
Mas é verdade o que diz o Jórzesus: ganharam graças ao 12º jogador...
Não é penalti queres ver? Que doente...
Vi. Em directo.
Não foi.
Nem seria se Aimar trajasse de riscas verdes.
Se trajasse de riscas azuis, seria. Mas tu, joe, dirias que não, e que era o pintacosta a besuntar as gadunhas do apitador com meninas ou viagens ao Brasil.
Mas quem é que não viu em directo??? Para mim é entrada perigosa sobre o Aimar, penalti claro. Sem margem para dúvidas. Queria ver o teu discurso se fosse sobre o Mierdson...
Esse não conheço. Pergunta ao Freitas Lobo e a sua pesquisa de jovens que ele deve saber.
Mas se fosse o Liédson, era penalty e vermelho directo.
Como foi o el palhaço não foi penalty.
Dúvidas?
Se fosse do avesso, tu achavas igual.
Abraço, joe
por estas e por outras que não discuto lances de arbitragem.
Pelo menos em quanto não tivermos todos televisões iguais
Dartacão,
televisões iguais até há. O que se passa é que cada um tem um filtro colorido à frente do ecrã (uns mais que outros).
Se nem o Tio, repòrter H ou Padrino fazem comentàrios jocosos relembrando o termo "colinho", entao sò se pode concluir que nao foi penalty.
Quanto aos outros aconselho Rennie em supositòrio.
É evidente que não foi penalry! E o Morales pelos vistos percebe menos de futebol que eu de tricot! O defesa corta a bola. Logo, só podia ser jogo perigoso, que dá lugar a livre indirecto. Só é directo quando há contacto. Ora qualquer pessoa com menos de 10 diopetrias viu que foi o aiaiaiaiamar que quando viu que não chegava à bola que procurou o contacto com o jogador do leiria. Aliás, o Aimar, a Maria e o Saviola são os maiores fingidores desta liga! Ainda não vi um amarelo por teatro para esses labregos.
Acrescento que tirando o lampião do Rola, todos os árbitros do Tribunal do Jogo têm esta interpretação.
Destilas òdio, amigo. Cuidado com essa ulcera.
Sim, mas refutar o que eu digo com algum argumento de jeito, que é bom, nada... é à Benfica! O costume.
Nao hà nada a refutar, amigo. O penalty em Leiria è penalty em qualquer parte do mundo.
Nem me interessa nada aquilo que percebes de tricot, para dares esse exemplo parto do princípio que sabes algo sobre isso, deve ser enquanto vês a novela do horário nobre.
Mas já que insiste em falar do penalti claro sobre o Aimar até lhe vou responder.
Quantas vezes vês um jogador ser puxado pela camisola e deixa-se cair nos joelhos a pedir falta? Achas mesmo que esse puxão de camisola era suficiente para ele perder as forças nas pernas e ficar de joelhos? E isso significa que não foi puxado pela camisola? O jogo perigoso não engloba, necessariamente, pontapé na tromba, patada no peito ou sangue a escorrer. Muito menos engloba a intensidade do gesto considerado jogo perigoso.
O defesa da Leiria fez jogo perigoso. Por isso mesmo, quem promoveu o contacto, foi o próprio defesa, que cometeu uma ilegalidade.
Achas que o Aimar cometeu alguma ilegalidade?
Livre directo, por jogo perigoso com contacto. Independentemente de ter decepado o Aimar ou não. Isso está nas regras, mesmo para aqueles que as desconhecem.
Já dizia não sei quem, lol, "Todos os golos do Benfica são polémicos pois doem a muita gente..."
Querias que o Aimar não se fizesse ao lance? Tipo o gajo do Olhanense ontem no golo do Vuk? Jogo perigoso com contacto é marcado livre directo, dentro da área penalti, sem contacto livre indirecto. Simples. Mas isto sou eu, e mais uns quantos, que não percebo(mos) nada de bola...
Tens razão, Morales, não percebes mesmo nada de bola. Por isso vou deixar de gastar teclas.
Puke: em qualquer parte do mundo!? Como vos disse - e vocês contornam - não é para a quase totalidade dos ex-árbitros que compõem o tribunal do Jogo. Não é para o Hélder Conduto (Benfiquista assumido) que comentou o jogo na RTP, não é para o António Tadeia...Mas isso já não interessa nada!
Vocês fazem-se de racionais e são muito básicos nos vossos raciocínios. O que ainda não entendi é se é manha ou mesmo limitação...
Como disse, não gasto mais teclas como Homo Lampionis. Eu já descobri o Silex!
É essa a tua argumentação sobre o penalti?? Dizeres que eu não percebo nada de bola e que vais deixar de gastar teclas?? Muahahahaaaha. Nunca tinha visto nada tão fundamentado como a tua argumentação, realmente sobre futebol tu não és grande, és ENORME...
Aprende a ler, depois falamos: "Como vos disse - e vocês contornam - não é para a quase totalidade dos ex-árbitros que compõem o tribunal do Jogo. Não é para o Hélder Conduto (Benfiquista assumido) que comentou o jogo na RTP, não é para o António Tadeia...Mas isso já não interessa nada!
"
Lindo, a tua argumentação é que quem considera que é penalti é Benfiquista faccioso, é isso? Não são vocês que estão errados, são todos os Benfiquistas porque são facciosos.
"Princeless"
ò Forrest Gump: no «vocês» estás a incluir a imprensa e os especialistas da arbitragens. Não somos só nós...
Realmente os teus pais devem ser primos direitos...
Lava a boca quando falas dos meus pais ò cretino!
Não falei mal deles, mas talvez tenha sido uma piada demasiado para o teu amendoim. Quando me chamas atrasado, indirectamente, estavas à espera que eu fosse simpático para ti??
Continua lá a escrever a tese dos outros sobre o óbvio penalti sobre o Aimar e não abras os teus olhos...
Gostava de ver o Bengas a usar tantas palavras e tantos posts a justificar o ultimo penalty em alvalade, e porque nao, a influencia disso na atribuiçao dos 3 pontos.
Ou se calhar nao, porque ele baseia metade da sua argumentaçao nos analistas d'O Jogo. Repito: d'O Jogo. O jornal desportivo local que tinha, (jà nao tem?), jornalistas que recebiam telefonemas do Papa a ensinar-lhes o que dizer no dia seguinte.
No fundo...è o Bengas.
Puke: o Jogo não é mais pró-Porto do que a Bola ou o Record são pró-Benfica (especialmente o primeiro, o segundo, seguindo a linha editorial do Correio da Manhã, apenas anda atrás das audiências, ou seja, do Benfica). No entanto, não tenho dúvidas em afirmar que, no cômputo geral, dos 3 o Jogo é o mais neutral em relação aos 3 grandes.
Não basei a minha opinião em nada. O Tribunal do Jogo é um indicador, forte, porque baseado na opinião de ex-árbitros que regra geral não estão conotadas com nenhum clube. Nem sempre concordo com eles, mas tendencialmente sim.
Já disse que o penalty de Alvalade (o do Anselmo) não existiu. Mas como ficou outro por marcar ao Miguel Garcia, apenas se escreveu certo por linhas tortas.
ô sor bengas,mas na tua opinião pq é penalty o do Garcia?a mão tb vejo,mas achas que ele tem intenção?isso conta?
é que eu não leio o jogo...
Não sei se tem intenção. Mas um defesa não pode estar de braços abertos na linha de baliza. Ainda que a intenção seja duvidosa a negligência é muito grosseira. Este é o critério que os especialistas várias vezes têm explicado: o do aumento da área corporal, e que aliás faz todo o sentido. Porque razão hei-de estar com os braços abertos senão para tapar a trajectória da bola?
completamente de acordo!!!
sem duvida que acho isso,e não preciso de ler opiniões de jornais e de experts da matéria.
só tenho pena que não fosses tu a ajuizar o benfica - maritimo da 1a jornada...
E porque razao hei-de tentar fazer um corte na àrea com uma espècie de pontapè de bicicleta mal executado, sabendo que ali a 30 centimetros de mim tenho um gajo chamado Aimar que acabou de dominar a bola e se passa por mim è bem capaz de abocanhar o meu guarda-redes coitadinho ali isolado à frente desse gajo que se chama Aimar. Vou mazè cortar a bola e cortar tudo e amando-me cheio de fezada porque fazer uma razia com os pitons ao queixo de um gajo em plena àrea nem tem mal nenhum, a culpa è do aimar que è um minorca, ò o camandro.
!?!?!?!?!?
Palavras para quê! É o Low Desert Puke!
Desiste meu, nunca o conseguiràs por muito que tentes.
Só não achas que é jogo perigoso porque é o Benfica pá. Se fosse o Etiope subnutrido era para vermelho directo.
Enviar um comentário